案件当事人：原告：中国农业银行某支行（委托人）；被告：甲公司；被告：乙公司。

标的额：995万元。

案情：中国农业银行某支行向甲公司发放贷款995万元，借款用途为“借新还旧”，乙公司在该《申请书》上以担保人身份加盖公章，并注明以甲乙双方共同开发的土地抵押担保。中国农业银行某支行与甲公司签订《借款合同》约定：借款金额995万元，借款种类为“流动资金”，借款用途为“借新还旧”。《借款合同》到期后，甲公司无力偿还该笔贷款，中国农业银行某支行向人民法院起诉，主张甲公司还款、乙公司承担担保责任。乙公司以其所持有《借款合同》（原件）约定：借款种类为“流动资金”（手写），并无“借新还旧”字样，主张银行和甲公司贷款资料虚假，而与甲公司恶意串通，存在故意欺诈。要求法院确认保证合同无效。

对方观点：银行和甲公司贷款资料虚假，而与甲公司恶意串通，存在故意欺诈，保证合同应依法无效。

本人观点：1）根据国土局档案资料，在国土局备案《借款合同》与银行、甲公司所持一致，国土局受理通知单有乙方公司法定代表人签字，证明乙公司对“借新还旧”系明知，不存在银行与甲公司故意欺诈行为；2）甲公司并未向乙公司告知已获清偿，甲公司向同一银行申请借款，合同主体出借人、借款人、抵押人和抵押物未变，债务人未归还借款的条件下，银行不会以损害自身利益来实现甲公司的借款请求，也不会同意乙公司以同一抵押物为另一借款提供抵押担保。3）即便乙公司后来得知是“借新还旧”，乙公司也应依法在一年内行驶撤销权，乙公司行使权力已超出法律规定诉讼时效。

审理结果：一、二审中，法官均采信了本人代理意见，驳回了乙公司的诉讼请求。